Vie de Jésus | Page 7

c'est surtout la lecture de l'ouvrage qui est de nature �� faire impression. L'auteur y parle toujours comme t��moin oculaire; il veut se faire passer pour l'ap?tre Jean. Si donc cet ouvrage n'est pas r��ellement de l'ap?tre, il faut admettre une supercherie que l'auteur s'avouait �� lui-m��me. Or, quoique les id��es du temps en fait de bonne foi litt��raire diff��rassent essentiellement des n?tres, on n'a pas d'exemple dans le monde apostolique d'un faux de ce genre. Non-seulement, du reste, l'auteur veut se faire passer pour l'ap?tre Jean, mais on voit clairement qu'il ��crit dans l'int��r��t de cet ap?tre. A chaque page se trahit l'intention de fortifier son autorit��, de montrer qu'il a ��t�� le pr��f��r�� de J��sus[40], que dans toutes les circonstances solennelles (�� la C��ne, au Calvaire, au tombeau) il a tenu la premi��re place. Les relations, en somme fraternelles, quoique n'excluant pas une certaine rivalit��, de l'auteur avec Pierre[41], sa haine au contraire contre Judas[42], haine ant��rieure peut-��tre �� la trahison, semblent percer ?a et l��. On est tent�� de croire que Jean, dans sa vieillesse, ayant lu les r��cits ��vang��liques qui circulaient, d'une part, y remarqua diverses inexactitudes[43], de l'autre, fut froiss�� de voir qu'on ne lui accordait pas dans l'histoire du Christ une assez grande place; qu'alors il commen?a �� dicter une foule de choses qu'il savait mieux que les autres, avec l'intention de montrer que, dans beaucoup de cas o�� on ne parlait que de Pierre, il avait figur�� avec et avant lui[44]. D��j��, du vivant de J��sus, ces l��gers sentiments de jalousie s'��taient trahis entre les fils de Z��b��d��e et les autres disciples[45]. Depuis la mort de Jacques, son fr��re, Jean restait seul h��ritier des souvenirs intimes dont ces deux ap?tres, de l'aveu de tous, ��taient d��positaires. De l�� sa perp��tuelle attention �� rappeler qu'il est le dernier survivant des t��moins oculaires[46], et le plaisir qu'il prend �� raconter des circonstances que lui seul pouvait conna?tre. De l��, tant de petits traits de pr��cision qui semblent comme des scolies d'un annotateur: ?Il ��tait six heures;? ?il ��tait nuit;? ?cet homme s'appelait Malchus;? ?ils avaient allum�� un r��chaud, car il faisait froid;? ?cette tunique ��tait sans couture.? De l��, enfin, le d��sordre de la r��daction, l'irr��gularit�� de la marche, le d��cousu des premiers chapitres; autant de traits inexplicables dans la supposition o�� notre ��vangile ne serait qu'une th��se de th��ologie sans valeur historique, et qui, au contraire, se comprennent parfaitement, si l'on y voit, conform��ment �� la tradition, des souvenirs de vieillard, tant?t d'une prodigieuse fra?cheur, tant?t ayant subi d'��tranges alt��rations.
Une distinction capitale, en effet, doit ��tre faite dans l'��vangile de Jean. D'une part, cet ��vangile nous pr��sente un canevas de la vie de J��sus qui diff��re consid��rablement de celui des synoptiques. De l'autre, il met dans la bouche de J��sus des discours dont le ton, le style, les allures, les doctrines n'ont rien de commun avec les Logia rapport��s par les synoptiques. Sous ce second rapport, la diff��rence est telle qu'il faut faire son choix d'une mani��re tranch��e. Si J��sus parlait comme le veut Matthieu, il n'a pu parler comme le veut Jean. Entre les deux autorit��s, aucun critique n'a h��sit��, ni n'h��sitera. A mille lieues du ton simple, d��sint��ress��, impersonnel des synoptiques, l'��vangile de Jean montre sans cesse les pr��occupations de l'apologiste, les arri��re-pens��es du sectaire, l'intention de prouver une th��se et de convaincre des adversaires[47]. Ce n'est pas par des tirades pr��tentieuses, lourdes, mal ��crites, disant peu de chose au sens moral, que J��sus a fond�� son oeuvre divine. Quand m��me Papias ne nous apprendrait pas que Matthieu ��crivit les sentences de J��sus dans leur langue originale, le naturel, l'ineffable v��rit��, le charme sans pareil des discours synoptiques, le tour profond��ment h��bra?que de ces discours, les analogies qu'ils pr��sentent avec les sentences des docteurs juifs du m��me temps, leur parfaite harmonie avec la nature de la Galil��e, tous ces caract��res, si on les rapproche de la gnose obscure, de la m��taphysique contourn��e qui remplit les discours de Jean, parleraient assez haut. Cela ne veut pas dire qu'il n'y ait dans les discours de Jean d'admirables ��clairs; des traits qui viennent vraiment de J��sus[48]. Mais le ton mystique de ces discours ne r��pond en rien au caract��re de l'��loquence de J��sus telle qu'on se la figure d'apr��s les synoptiques. Un nouvel esprit a souffl��; la gnose est d��j�� commenc��e; l'��re galil��enne du royaume de Dieu est finie; l'esp��rance de la prochaine venue du Christ s'��loigne; on entre dans les aridit��s de la m��taphysique, dans les t��n��bres du dogme abstrait. L'esprit de J��sus n'est pas l��, et si le fils de Z��b��d��e a vraiment trac�� ces pages, il avait certes bien oubli�� en les ��crivant le lac de G��n��sareth et les charmants entretiens qu'il avait entendus sur ses bords.
Une circonstance, d'ailleurs, qui prouve bien