Les grands orateurs de la Révolution | Page 6

parvint jamais tout �� fait. ?Dans certains moments, ��crit Etienne Dumont, il aurait consenti �� passer au travers des flammes pour purifier le nom de Mirabeau. Je l'ai vu pleurer, �� demi suffoqu�� de douleur, en disant avec amertume: ?J'expie bien cruellement les erreurs de ma jeunesse?. Voil�� pourquoi il tombait quelquefois dans la d��clamation. D��sireux de donner au public une bonne id��e de lui-m��me, il n'y pouvait parvenir; le d��saccord de sa vie et de ses paroles ��tait trop flagrant. Or, le triomphe de l'orateur, comme le dit justement un philosophe ancien, c'est de para?tre �� ses auditeurs tel qu'il veut para?tre en effet. Et c'��tait bien l�� le but secret de Mirabeau; il voulait para?tre honn��te. Mais, comme l'ajoute Cic��ron en termes qui s'appliquent cruellement au pauvre grand homme, on n'arrive �� cette ��loquence supr��me que par la dignit�� de la vie: id fieri vitae dignitate.

_II.--LA POLITIQUE DE MIRABEAU_
Quelle ��tait la politique de Mirabeau? A cette question souvent pos��e, aucune r��ponse satisfaisante n'a ��t�� faite. Ceux qui ont ��crit avant la publication de la correspondance de Mirabeau et de La Marck (1851) ne connaissaient, dans Mirabeau, que l'homme ext��rieur, que ses desseins avou��s, que sa politique officielle. Ceux qui ont ��crit depuis n'ont plus vu que l'homme int��rieur, que l'intrigant pay��, que le conspirateur myst��rieux. L��, dit-on, c'est un tribun, presque un d��magogue; ici c'est un Machiavel, un professeur de tyrannie. En public, excite et lance la R��volution; en secret il la retient et semble lui pr��parer des pi��ges. Comment d��m��ler sa v��ritable pens��e au milieu de ces contradictions?
��cartons d'abord une hypoth��se qui se pr��sente tout de suite �� l'esprit. Mirabeau, pourrait-on dire, n'eut pas �� proprement parler de politique: il v��cut d'exp��dients, au jour le jour, ��loquent si le hasard lui faisait rencontrer la v��rit��, languissant ou obscur quand il se trompait.--Sans doute il n'est pas d'homme politique dont chaque pas soit guid�� par un dessein immuable: il n'en est pas non plus qui ne r��ve un certain ��tat de choses plus heureux pour ses concitoyens et pour lui. Eh bien, Mirabeau croyait que l'��tat politique le plus souhaitable pour la France et pour lui-m��me, c'��tait un ��tat mixte, moiti�� absolutisme et moiti�� libert��, o�� subsisterait ce qui ��tait supportable dans l'ancien r��gime et ce qui ��tait imm��diatement possible dans les syst��mes nouveaux. Ce qu'il veut, c'est la monarchie parlementaire telle que nous l'avons eue vingt-cinq ans plus tard. Dans une note secr��te pour la cour, ��crite le 14 octobre 1790, il r��sume en ces termes les principes de sa politique:
?Que doit-on entendre par les bases de la Constitution?
?R��ponse:
?Royaut�� h��r��ditaire dans la dynastie des Bourbons; corps l��gislatif p��riodiquement ��lu et permanent, born�� dans ses fonctions �� la confection de la loi; unit�� et tr��s grande latitude du pouvoir ex��cutif supr��me dans tout ce qui tient �� l'administration du royaume, �� l'ex��cution des lois, �� la direction de la force publique; attribution exclusive de l'imp?t au corps l��gislatif; nouvelle division du royaume, justice gratuite, libert�� de la presse; responsabilit�� des ministres; vente des biens du domaine et du clerg��; ��tablissement d'une liste civile, et plus de distinction d'ordres; plus de privil��ges ni d'exemptions p��cuniaires; plus de f��odalit�� ni de parlement: plus de corps de noblesse ni de clerg��; plus de pays d'��tats ni de corps de province:--voil�� ce que j'entends par les bases de la Constitution. Elles ne limitent le pouvoir royal que pour le rendre plus fort; elles se concilient parfaitement avec le gouvernement monarchique.?
Dans sa pens��e, le d��fenseur naturel des droits du peuple, c'est le roi, et le soutien du roi, c'est le peuple. Appuy��s l'un sur l'autre, ils triomphent du clerg�� et de la noblesse, et �� cette alliance le roi gagne son pouvoir, le peuple sa libert��. C'est la _d��mocratie royale_ de Wimpffen, c'est l'id��e de la Constituante et de la France en 1789.
Mais quelle est l'autorit�� la plus ancienne, la plus forte, celle du roi ou celle du peuple? Le 8 octobre 1789, cette question se pose, �� propos de la formule �� employer pour la promulgation des lois. Doit-on continuer �� dire: _Louis, par la grace de Dieu_...? Oui, dit Mirabeau.-- Et les droits du peuple? ?Si les rois, r��pond-il, sont rois par la grace de Dieu, les nations sont souveraines par la grace de Dieu. On peut ais��ment tout concilier.?--Op��rer cette conciliation (non ais��e, mais impossible), telle est la fonction du gouvernement, du minist��re.-- Conciliation? non: assujettissement de l'un des deux souverains �� l'autre, du corps �� la t��te, du peuple au roi. Il faut flatter, duper, aveugler le peuple, lui faire accepter sa servitude comme une libert��, sous pr��texte qu'elle est volontaire. Gouverner, c'est capter l'opinion publique, et pour cette capture les moyens les plus cach��s sont les plus efficaces. Que l'on ne recule pas devant aucune fraude pour duper