Le Naturalisme au Thèatre | Page 5

marionnettes autrement habill��es, rien ne fut modifi�� que l'aspect ext��rieur et le langage. D'ailleurs, cela suffisait pour l'��poque. Il fallait prendre possession du th��atre au nom de la libert�� litt��raire, et le romantisme s'acquitta de ce r?le insurrectionnel avec un ��clat incomparable. Mais qui ne comprend aujourd'hui que son r?le devait se borner �� cela. Est-ce que le romantisme exprime notre soci��t�� d'une fa?on quelconque, est-ce qu'il r��pond �� un de nos besoins? ��videmment, non. Aussi est-il d��j�� d��mod��, comme un jargon que nous n'entendons plus. La litt��rature classique qu'il se flattait de remplacer, a v��cu deux si��cles, parce qu'elle ��tait bas��e sur l'��tat social; mais lui, qui ne se basait sur rien, sinon sur la fantaisie de quelques po��tes, ou si l'on veut sur une maladie passag��re des esprits surmen��s par les ��v��nements historiques, devait fatalement dispara?tre avec cette maladie. Il a ��t�� l'occasion d'un magnifique ��panouissement lyrique; ce sera son ��ternelle gloire. Seulement, aujourd'hui que l'��volution s'accomplit tout enti��re, il est bien visible que le romantisme n'a ��t�� que le cha?non n��cessaire qui devait attacher la litt��rature classique �� la litt��rature naturaliste. L'��meute est termin��e, il s'agit de fonder un ��tat solide. Le naturalisme d��coule de l'art classique, comme la soci��t�� actuelle est bas��e sur les d��bris de la soci��t�� ancienne. Lui seul r��pond �� notre ��tat social, lui seul a des racines profondes dans l'esprit de l'��poque; et il fournira la seule formule d'art durable et vivante, parce que cette formule exprimera la fa?on d'��tre de l'intelligence contemporaine. En dehors de lui, il ne saurait y avoir pour longtemps que modes et fantaisies passag��res. Il est, je le dis encore, l'expression du si��cle, et pour qu'il p��risse, il faudrait qu'un nouveau bouleversement transformat notre monde d��mocratique.
Maintenant, il reste �� souhaiter une chose: la venue d'hommes de g��nie qui consacrent la formule naturaliste. Balzac s'est produit dans le roman, et le roman est fond��. Quand viendront les Corneille, les Moli��re, les Racine, pour fonder chez nous un nouveau th��atre? Il faut esp��rer et attendre.

III
Le temps semble d��j�� loin o�� le drame r��gnait en ma?tre. Il comptait �� Paris cinq ou six th��atres prosp��res. La d��molition des anciennes salles du boulevard du Temple a ��t�� pour lui une premi��re catastrophe. Les th��atres ont d? se diss��miner, le public a chang��, d'autres modes sont venues. Mais le discr��dit o�� le drame est tomb�� provient surtout de l'��puisement du genre, des pi��ces ridicules et ennuyeuses qui ont peu �� peu succ��d�� aux oeuvres puissantes de 1830.
Il faut ajouter le manque absolu d'acteurs nouveaux comprenant et interpr��tant ces sortes de pi��ces, car chaque formule dramatique qui dispara?t emporte avec elle ses interpr��tes. Aujourd'hui, le drame, chass�� de sc��ne en sc��ne, n'a plus r��ellement �� lui que l'Ambigu et le Th��atre-Historique. A la Porte-Saint-Martin elle-m��me, c'est �� peine si on lui fait une petite place, entre deux pi��ces �� grand spectacle.
Certes, un succ��s de loin en loin ranime les courages. Mais la pente est fatale, le drame glisse �� l'oubli; et, s'il para?t vouloir parfois s'arr��ter dans sa chute, c'est pour rouler ensuite plus bas. Naturellement, les plaintes sont grandes. La queue romantique, surtout, est dans la d��solation; elle jure bien haut qu'en dehors du drame, de son drame �� elle, il n'y a pas de salut pour notre litt��rature dramatique. Je crois au contraire qu'il faut trouver une formule nouvelle, transformer le drame, comme les ��crivains de la premi��re moiti�� du si��cle ont transform�� la trag��die. Toute la question est l��. La bataille doit ��tre aujourd'hui entre le drame romantique et le drame naturaliste.
Je d��signe par drame romantique toute pi��ce qui se moque de la v��rit�� des faits et des personnages, qui prom��ne sur les planches des pantins au ventre bourr�� de son, qui, sous le pr��texte de je ne sais quel id��al, patauge dans le pastiche de Shakespeare et d'Hugo. Chaque ��poque a sa formule, et notre formule n'est certainement pas celle de 1830. Nous sommes �� un age de m��thode, de science exp��rimentale, nous avons avant tout le besoin de l'analyse exacte. Ce serait bien peu comprendre la libert�� conquise que de vouloir nous enfermer dans une nouvelle tradition. Le terrain est libre, nous pouvons revenir �� l'homme et �� la nature.
Derni��rement, on faisait de grands efforts pour ressusciter le drame historique. Rien de mieux. Un critique ne peut condamner d'un mot le choix des sujets historiques, malgr�� toutes ses pr��f��rences personnelles pour les sujets modernes. Je suis simplement plein de m��fiance. Le patron sur lequel on taille chez nous ces sortes de pi��ces me fait peur �� l'avance. Il faut voir comme on y traite l'histoire, quels singuliers personnages on y pr��sente sous des noms de rois, de grands capitaines ou de grands artistes, enfin �� quelle effroyable sauce on y accommode nos annales. D��s que les auteurs de