De lorigine des espèces | Page 5

distribution g��ographique, il ajoute: ?Ces ph��nom��nes ��branlent la croyance o�� nous ��tions que l'apt��ryx de la Nouvelle-Z��lande et le coq de bruy��re rouge de l'Angleterre aient ��t�� des cr��ations distinctes faites dans une ?le et pour elle. Il est utile, d'ailleurs de se rappeler toujours aussi que le zoologiste attribue le mot de cr��ation a un proc��d�� sur lequel il ne conna?t rien.? Il d��veloppe cette id��e en ajoutant que toutes les fois qu'un ?zoologiste cite des exemples tels que le pr��c��dent, comme preuve d'une cr��ation distincte dans une ?le et pour elle, il veut dire seulement qu'il ne sait pas comment le coq de bruy��re rouge se trouve exclusivement dans ce lieu, et que cette mani��re d'exprimer son ignorance implique en m��me temps la croyance �� une grande cause cr��atrice primitive, �� laquelle l'oiseau aussi bien que les ?les doivent leur origine.? Si nous rapprochons les unes des autres les phrases prononc��es dans ce discours, il semble que, en 1858, le c��l��bre naturaliste n'��tait pas convaincu que l'apt��ryx et le coq de bruy��re rouge aient apparu pour la premi��re fois dans leurs contr��es respectives, sans qu'il puisse expliquer comment, pas plus qu'il ne saurait expliquer pourquoi.
Ce discours a ��t�� prononc�� apr��s la lecture du m��moire de M. Wallace et du mien sur l'origine des esp��ces devant la Soci��t�� Linn��enne. Lors de la publication de la premi��re ��dition du pr��sent ouvrage, je fus, comme beaucoup d'autres avec moi, si compl��tement tromp�� par des expressions telles que ?l'action continue de la puissance cr��atrice?, que je rangeai le professeur Owen, avec d'autres pal��ontologistes, parmi les partisans convaincus de l'immutabilit�� de l'esp��ce; mais il para?t que c'��tait de ma part une grave erreur (Anatomy of Vertebrates, vol. III, p. 796). Dans les pr��c��dentes ��ditions de mon ouvrage je conclus, et je maintiens encore ma conclusion, d'apr��s un passage commen?ant (ibid., vol. I, p. 35) par les mots: ?Sans doute la forme type, etc.?, que le professeur Owen admettait la s��lection naturelle comme pouvant avoir contribu�� en quelque chose �� la formation de nouvelles esp��ces; mais il para?t, d'apr��s un autre passage (ibid., vol. III, p. 798), que ceci est inexact et non d��montr��. Je donnai aussi quelques extraits d'une correspondance entre le professeur Owen et le r��dacteur en chef de la London Review, qui paraissaient prouver �� ce dernier, comme �� moi-m��me, que le professeur Owen pr��tendait avoir ��mis avant moi la th��orie de la s��lection naturelle. J'exprimai une grande surprise et une grande satisfaction en apprenant cette nouvelle; mais, autant qu'il est possible de comprendre certains passages r��cemment publi��s (Anat. of Vertebrates, III, p. 798), je suis encore en tout ou en partie retomb�� dans l'erreur. Mais je me rassure en voyant d'autres que moi trouver aussi difficiles �� comprendre et �� concilier entre eux les travaux de controverse du professeur Owen. Quant �� la simple ��nonciation du principe de la s��lection naturelle, il est tout �� fait indiff��rent que le professeur Owen m'ait devanc�� ou non, car tous deux, comme le prouve cette esquisse historique, nous avons depuis longtemps eu le docteur Wells et M. Matthew pour pr��d��cesseurs.
M. Isidore Geoffroy Saint-Hilaire, dans des conf��rences faites en 1850 (r��sum��es dans Revue et Mag. de zoologie, janvier 1851), expose bri��vement les raisons qui lui font croire que ?les caract��res sp��cifiques sont fix��s pour chaque esp��ce, tant qu'elle se perp��tue au milieu des m��mes circonstances; ils se modifient si les conditions ambiantes viennent �� changer?. ?En r��sum��, l'observation des animaux sauvages d��montre d��j�� la variabilit�� limit��e des esp��ces. Les exp��riences sur les animaux sauvages devenus domestiques, et sur les animaux domestiques redevenus sauvages, la d��montrent plus clairement encore. Ces m��mes exp��riences prouvent, de plus, que les diff��rences produites peuvent ��tre de valeur g��n��rique.? Dans son Histoire naturelle g��n��rale (vol. II, 1859, p. 430), il d��veloppe des conclusions analogues.
Une circulaire r��cente affirme que, d��s 1851 (Dublin M��dical Press, p. 322), le docteur Freke a ��mis l'opinion que tous les ��tres organis��s descendent d'une seule forme primitive. Les bases et le traitement du sujet diff��rent totalement des miens, et, comme le docteur Freke a publi�� en 1861 son essai sur l'Origine des esp��ces par voie d'affinit�� organique, il serait superflu de ma part de donner un aper?u quelconque de son syst��me.
M. Herbert Spencer, dans un m��moire (publi�� d'abord dans le Leader, mars 1852, et reproduit dans ses Essays en 1858), a ��tabli, avec un talent et une habilet�� remarquables, la comparaison entre la th��orie de la cr��ation et celle du d��veloppement des ��tres organiques. Il tire ses preuves de l'analogie des productions domestiques, des changements que subissent les embryons de beaucoup d'esp��ces, de la difficult�� de distinguer entre les esp��ces et les vari��t��s, et du principe de gradation g��n��rale; il conclut que les esp��ces ont ��prouv�� des modifications qu'il attribue au changement des conditions. L'auteur (1855)