Curiosités judiciaires et historiques du moyen âge. Procès contre les animaux | Page 5

poursuite des faits dont ils s'��taient rendus coupables, on ��tait revenu aux seuls et vrais principes sur cette mati��re, en condamnant �� une amende et �� des dommages-int��r��ts le propri��taire de l'animal nuisible. On ne faisait plus le proc��s �� la b��te malfaisante, on ordonnait purement et simplement qu'elle f?t assomm��e.
Au quinzi��me et au seizi��me si��cle, dans certains proc��s o�� figurait un homme accus�� d'avoir commis avec un animal un crime que nous ne pouvons d��signer, l'homme convaincu de ce crime ��tait toujours condamn�� �� ��tre br?l�� avec l'animal qu'il avait eu pour complice[30], et m��me on livrait aux flammes les pi��ces du proc��s, afin d'ensevelir la m��moire du fait atroce qui y avait donn�� lieu.
Quelquefois l'animal ��tait ��trangl�� avant d'��tre mis sur le b?cher, faveur que n'obtenait pas le principal accus��[31].
Un jurisconsulte fort renomm��, Damhoud��re, qui fut conseiller de Charles-Quint dans les Pays-Bas et qui publia vers le milieu du seizi��me si��cle un trait�� sur le droit criminel[32], y soutenait encore que dans les circonstances dont il est question l'animal, bien que d��nu�� de raison et n'��tant pas coupable, devait cependant ��tre condamn�� �� la peine du feu, parce qu'il avait ��t�� l'instrument du crime[33].
Il para?t que cette pratique fut modifi��e au dix-huiti��me si��cle, car dans un arr��t rendu par le parlement de Paris, le 12 octobre 1741, on remarque que le coupable seul fut condamn�� au feu. L'animal fut tu�� et jet�� dans une fosse recouverte ensuite de terre[34].
Avant de passer �� un autre ordre d'id��es, nous devons citer le fait suivant, qui est rapport�� en ces termes dans le Conservateur suisse:
?La superstition, dit l'auteur de ce recueil, persuadait jadis au peuple que les coqs faisaient des oeufs et que de ces oeufs maudits sortait un serpent et m��me un basilic. Gross raconte dans sa Petite chronique de Bale qu'au mois d'ao?t 1474 un coq de cette ville fut accus�� d'un pareil m��fait, et qu'ayant ��t�� d?ment atteint et convaincu, il fut condamn�� �� mort; la justice le livra au bourreau et celui-ci le br?la publiquement avec son oeuf au lieu dit Kohlenberger, au milieu d'un grand concours de bourgeois et de paysans rassembl��s pour voir cette bizarre ex��cution[35].?
Cette condamnation se rattache ��videmment aux proc��s de sorcellerie, qui furent si multipli��s pendant le quinzi��me et le seizi��me si��cle. En effet on reprochait aux sorciers qui voulaient se mettre en rapport avec Satan d'employer dans leurs pratiques, entre autres moyens d'��vocation, les oeufs de coq, sans doute parce que ces oeufs ��taient r��put��s renfermer un serpent et que ces reptiles plaisent infiniment au diable. Il ne doit donc pas sembler ��tonnant que dans un temps o�� la superstition outrageait �� la fois la religion, la raison et les lois, un malheureux coq f?t condamn�� au feu avec l'oeuf qu'il ��tait r��put�� avoir pondu, puisque cet oeuf, dans l'esprit m��me des juges, ��tait consid��r�� comme un objet de terreur l��gitime, comme une production du d��mon[36].
Occupons-nous maintenant des proc��s intent��s pendant le moyen age contre les insectes et autres animaux nuisibles aux productions du sol, tels que mouches, chenilles, vers, charen?ons, limaces, rats, taupes et mulots.
Souvent les r��coltes sont d��vor��es par des quantit��s innombrables d'insectes qui font invasion sur le territoire d'un canton, d'une commune.
Au moyen age l'histoire mentionne fr��quemment des calamit��s de ce genre. Ces fl��aux produisaient d'autant plus de ravages, que la science agronomique, presque dans l'enfance �� cette ��poque, offrait moins de moyens pour combattre ces d��sastreuses invasions.
Afin de conjurer ces maux sans rem��des humains, les populations d��sol��es s'adressaient aux ministres de la religion. L'��glise ��coutait leurs plaintes; leur accordant sa sainte intervention, elle fulminait l'anath��me contre ces ennemis de l'homme, qu'elle consid��rait comme envoy��s par le d��mon.
Alors l'affaire ��tait port��e devant le tribunal eccl��siastique, et elle y prenait le caract��re d'un v��ritable proc��s, ayant d'un c?t�� pour demandeurs les paroissiens de la localit��, et de l'autre pour d��fendeurs les insectes qui d��vastaient la contr��e. L'official, c'est-��-dire le juge eccl��siastique, d��cidait la contestation. On suivait avec soin dans la poursuite du proc��s toutes les formes des actions intent��es en justice. Pour donner une id��e exacte de ce genre de proc��dure et de l'importance qu'on attachait �� en observer les formes, nous extrairons quelques d��tails d'une consultation qui fut faite sur cette mati��re par un c��l��bre jurisconsulte du seizi��me si��cle[37]. L'auteur de cette consultation, ou plut?t de ce trait�� ex professo, ��tait Barth��lemi de Chasseneuz ou Chassan��e[38], successivement avocat �� Autun, conseiller au parlement de Paris et premier pr��sident du parlement d'Aix.
Apr��s avoir parl�� d��s le d��but de l'usage o�� sont les habitants du territoire de Beaune de demander �� l'officialit�� d'Autun l'excommunication de certains insectes plus gros que des mouches, et appel��s vulgairement hurebers (huberes)[39], ce qui leur est toujours accord��, Chasseneuz traite la question de savoir si une telle proc��dure est convenable. Il divise son sujet en