Vie de Jésus | Page 9

��vangile. Pour exposer l'enseignement socratique, faut-il suivre les ?Dialogues? de Platon ou les ?Entretiens? de X��nophon? Aucun doute �� cet ��gard n'est possible; tout le monde s'est attach�� aux ?Entretiens? et non aux ?Dialogues.? Platon cependant n'apprend-il rien sur Socrate? Serait-il d'une bonne critique, en ��crivant la biographie de ce dernier, de n��gliger les ?Dialogues?? Qui oserait le soutenir? L'analogie, d'ailleurs, n'est pas compl��te, et la diff��rence est en faveur du quatri��me ��vangile. C'est l'auteur de cet ��vangile, en effet, qui est le meilleur biographe, comme si Platon, tout en pr��tant �� son ma?tre des discours fictifs, connaissait sur sa vie des choses capitales que X��nophon ignorat tout �� fait.
Sans nous prononcer sur la question mat��rielle de savoir quelle main a trac�� le quatri��me ��vangile, et tout en inclinant �� croire que les discours au moins ne sont pas du fils de Z��b��d��e, nous admettons donc que c'est bien l�� ?l'��vangile selon Jean,? dans le m��me sens que le premier et le deuxi��me ��vangile sont bien les ��vangiles ?selon Matthieu? et ?selon Marc.? Le canevas historique du quatri��me ��vangile est la vie de J��sus telle qu'on la savait dans l'��cole de Jean; c'est le r��cit qu'Aristion et Presbyteros Joannes firent �� Papias sans lui dire qu'il ��tait ��crit, ou plut?t n'attachant aucune importance �� cette particularit��. J'ajoute que, dans mon opinion, cette ��cole savait mieux les circonstances ext��rieures de la vie du fondateur que le groupe dont les souvenirs ont constitu�� les ��vangiles synoptiques. Elle avait, notamment sur les s��jours de J��sus �� J��rusalem, des donn��es que les autres ne poss��daient pas. Les affili��s de l'��cole traitaient Marc de biographe m��diocre, et avaient imagin�� un syst��me pour expliquer ses lacunes[58]. Certains passages de Luc, o�� il y a comme un ��cho des traditions johanniques[59], prouvent du reste que ces traditions n'��taient pas pour le reste de la famille chr��tienne quelque chose de tout �� fait inconnu.
Ces explications seront suffisantes, je pense, pour qu'on voie, dans la suite du r��cit, les motifs qui m'ont d��termin�� �� donner la pr��f��rence �� tel ou tel des quatre guides que nous avons pour la vie de J��sus. En somme, j'admets comme authentiques les quatre ��vangiles canoniques. Tous, selon moi, remontent au premier si��cle, et ils sont �� peu pr��s des auteurs �� qui on les attribue; mais leur valeur historique est fort diverse. Matthieu m��rite ��videmment une confiance hors ligne pour les discours; l�� sont les _Logia_, les notes m��mes prises sur le souvenir vif et net de l'enseignement de J��sus. Une esp��ce d'��clat �� la fois doux et terrible, une force divine, si j'ose le dire, souligne ces paroles, les d��tache du contexte et les rend pour le critique facilement reconnaissables. La personne qui s'est donn�� la tache de faire avec l'histoire ��vang��lique une composition r��guli��re, poss��de �� cet ��gard une excellente pierre de touche. Les vraies paroles de J��sus se d��c��lent pour ainsi dire d'elles-m��mes; d��s qu'on les touche dans ce chaos de traditions d'authenticit�� in��gale, on les sent vibrer; elles se traduisent comme spontan��ment, et viennent d'elles-m��mes se placer dans le r��cit, o�� elles gardent un relief sans pareil.
Les parties narratives group��es dans le premier ��vangile autour de ce noyau primitif n'ont pas la m��me autorit��. Il s'y trouve beaucoup de l��gendes d'un contour assez mou, sorties de la pi��t�� de la deuxi��me g��n��ration chr��tienne[60]. L'��vangile de Marc est bien plus ferme, plus pr��cis, moins charg�� de circonstances tardivement ins��r��es. C'est celui des trois synoptiques qui est rest�� le plus ancien, le plus original, celui o�� sont venus s'ajouter le moins d'��l��ments post��rieurs. Les d��tails mat��riels ont dans Marc une nettet�� qu'on chercherait vainement chez les autres ��vang��listes. Il aime �� rapporter certains mots de J��sus en syro-chalda?que[61]. Il est plein d'observations minutieuses venant sans nul doute d'un t��moin oculaire. Rien ne s'oppose �� ce que ce t��moin oculaire, qui ��videmment avait suivi J��sus, qui l'avait aim�� et regard�� de tr��s-pr��s, qui en avait conserv�� une vive image, ne soit l'ap?tre Pierre lui-m��me, comme le veut Papias.
Quant ��, l'ouvrage de Luc, sa valeur historique est sensiblement plus faible. C'est un document de seconde main. La narration y est plus m?rie. Les mots de J��sus y sont plus r��fl��chis, plus compos��s. Quelques sentences sont pouss��es �� l'exc��s et fauss��es[62]. ��crivant hors de la Palestine, et certainement apr��s le si��ge de J��rusalem[63], l'auteur indique les lieux avec moins de rigueur que les deux autres synoptiques; il a une fausse id��e du temple, qu'il se repr��sente comme un oratoire, o�� l'on va faire ses d��votions[64]; il ��mousse les d��tails pour tacher d'amener une concordance entre les diff��rents r��cits[65]; il adoucit les passages qui ��taient devenus embarrassants au point de vue d'une id��e plus exalt��e de la divinit�� de J��sus[66]; il exag��re le merveilleux[67]; il commet des erreurs de chronologie[68]; il omet les gloses h��bra?ques[69],