Une Confédération Orientale comme solution de la Question dOrient (1905) | Page 2

l'id��e d'une conf��d��ration telle que nous croyons devoir la pr��coniser, nous estimerons que nos efforts n'ont pas ��t�� perdus.
Les peuples chr��tiens d'Orient, au lieu de s'��puiser en luttes vaines pour tacher de s'absorber les uns les autres, pourraient en effet, au prix de mutuelles concessions, vivre en fraternelle intelligence et concourir �� une oeuvre commune de r��novation politique et ��conomique. Il est certain que pour r��agir contre l'instinct qui les entra?ne vers une politique d'expansion et de supr��matie, pour sacrifier au sentiment d'��quit�� et �� l'int��r��t de la pacification une part de leur id��al national, les peuples ont besoin d'un effort sur eux-m��mes plus grand et plus noble que l'ardeur naturelle qui les pousse �� se combattre.
Mais, comme l'a dit, il n'y a pas longtemps, un homme politique fran?ais: ?L'humanit�� serait vraiment maudite si, pour faire preuve de courage, elle ��tait condamn��e �� tuer perp��tuellement[1].?
[Note 1: J. JAUR��S, ?Discours prononc�� �� la distribution des prix du lyc��e d'Albi,? 30 juillet 1903.]
* * * * *

CHAPITRE PREMIER
COUP D'OEIL SUR LA SITUATION DE L'EMPIRE OTTOMAN
RIVALIT��S INTERNATIONALES.--IMPUISSANCE DE LA TURQUIE. --OBSTACLES �� L'APPLICATION DES R��FORMES.
Devant le spectacle des conflits sanglants qui bouleversent �� nouveau la p��ninsule balkanique et qui sont arriv��s �� leur paroxysme en 1903, on est unanime �� reconna?tre l'impossibilit�� de relever l'autorit�� de la Turquie--ce ?turban vide? comme disait Lamartine en 1840--dans les r��gions europ��ennes encore soumises �� sa domination.
Les Turcs se sont ��tablis en Europe �� une ��poque o�� les peuples orientaux, d��sunis, en ��tat de d��cadence, m��ritaient de subir un ma?tre; mais un empire fond�� par la violence est fatalement destin�� �� dispara?tre le jour o�� il ne poss��de plus la force n��cessaire pour primer le droit. Depuis qu'ils furent chass��s par Sobiesky de sous les murs de Vienne, les Turcs ont perdu sans cesse du terrain, et nous assistons �� la derni��re phase de la lutte, en Europe, entre la chr��tient�� et l'islamisme.
La Turquie s'est toujours montr��e impuissante �� absorber les nationalit��s chr��tiennes auxquelles elle s'est superpos��e, et aujourd'hui, l'autorit�� hamidienne, tour �� tour d��bile et violente, ne peut plus retenir sous le joug les peuples opprim��s depuis des si��cles.
C'est en vain que, depuis soixante ans, la Porte a emprunt�� �� la civilisation europ��enne quelques-unes de ses lois, quelques-uns de ses proc��d��s administratifs. En 1839, le hatti-ch��rif de Gul-Han��, ou _loi du Tanzimat_, d��cr��tait bien en principe l'��galit�� devant la loi de tous les sujets de la Porte, sans distinction de religion; mais il ne fut jamais appliqu�� et laissa la condition des chr��tiens sans am��lioration.
En ��tablissant, en 1839 et en 1856, les bases d'un droit public ottoman; en promulguant successivement des codes et des r��glements, la Turquie avait manifest�� son intention de se r��former radicalement; mais les id��es lib��rales et g��n��reuses s'implantent difficilement dans des esprits d'un conservatisme traditionnel et intransigeant, gardant une conception arr��t��e du r?le de l'��tat et des moeurs administratives sp��ciales.
Les vues politiques des Jeunes-Turcs, alors m��me que ceux-ci auraient toujours des convictions sinc��res r��sistant �� l'appat d'une haute fonction ou d'une grasse sin��cure, sont forc��ment erron��es, elles aussi; car toute organisation sociale turque ne saurait ��tre bas��e que sur l'islamisme, tandis que le droit civil europ��en, que voudraient imiter ces novateurs, d��coule essentiellement de la doctrine chr��tienne.
D'ailleurs, avec le plus ��vident bon vouloir, avec les concessions les plus ��tendues, la contradiction des int��r��ts en pr��sence et--il faut bien le dire �� la d��charge de la responsabilit�� ottomane--les intrigues perp��tuelles des grandes puissances �� Constantinople, ne permettraient pas aux autorit��s turques l'accomplissement d'un programme de r��formes. Celui-ci leur est demand�� avec la conviction qu'elles sont incapables de l'ex��cuter et l'espoir que leur impuissance donnera pr��texte �� intervenir plus directement.
Depuis le trait�� de Vienne et dans toutes les n��gociations qui ont cl?tur�� les phases les plus importantes de la question d'Orient, (Paix d'Andrinople, 1829; Trait�� de Paris, 1856; Trait��s de San-Stefano et de Berlin, 1878), les diplomates se sont toujours appliqu��s �� r��soudre cette question dans le sens de leurs int��r��ts respectifs, ne se souciant gu��re, la plupart du temps, des l��gitimes aspirations des peuples au nom desquels ils ��taient entr��s en mouvement.
De telle sorte, la question d'Orient a ��t�� envisag��e comme une affaire de succession ouverte, d'h��ritage revendiqu�� par certaines grandes puissances: on peut dire que, jusqu'ici, elle a ��t�� plut?t une question d'Occident.
Au cours de ces derni��res ann��es, la lutte sourde qui dure depuis des si��cles s'est circonscrite plus sp��cialement entre quatre grandes puissances: l'Allemagne, la Russie, l'Autriche et l'Italie.
L'Allemagne consid��re que son domaine colonial est tout �� fait insuffisant pour sa force d'expansion. Pouss��e par le Drang nach Osten, �� l'aide du Zollverein,--ou, pour employer une expression plus r��cente, de ?l'association ��conomique de l'Europe centrale? qui cache des arri��re-pens��es politiques,--elle cherche �� parvenir jusqu'�� l'Adriatique et �� Trieste. Les pangermanistes ne se g��nent point pour d��clarer que ce port, qui est