Histoire de la Révolution française, VIII. | Page 9

M��me en supposant les assignats encore au centi��me de leur valeur, et non pas au cent cinquanti��me, ils ne formaient pas une valeur r��elle de plus de 200 millions: il est certain qu'ils ne figuraient pas pour davantage dans la circulation, et que ceux qui les poss��daient ne pouvaient les faire accepter pour une valeur sup��rieure. On aurait pu tout �� coup revenir �� la r��alit��, ne prendre les assignats que pour ce qu'ils valaient v��ritablement, ne les admettre qu'au cours, soit dans les transactions entre particuliers, soit dans l'acquittement des imp?ts, soit dans le paiement des biens nationaux. Sur-le-champ alors, cette grande et effrayante masse de papier, cette dette ��norme aurait disparu. Il restait �� peu pr��s sept milliards ��cus de biens nationaux, en y comprenant ceux de la Belgique et les for��ts nationales; on avait donc d'immenses ressources pour retirer ces 20 milliards, r��duits �� 200 millions, et pour faire face �� de nouvelles d��penses. Mais cette grande et hardie d��termination ��tait difficile �� prendre; elle ��tait repouss��e �� la fois par les esprits scrupuleux, qui la consid��raient comme une banqueroute, et par les patriotes, qui disaient qu'on voulait ruiner les assignats.
Les uns et les autres se montraient peu ��clair��s. Cette banqueroute, si c'en ��tait une, ��tait in��vitable, et s'accomplit plus tard. Il s'agissait seulement d'abr��ger le mal, c'est-��-dire la confusion, et de r��tablir l'ordre dans les valeurs, seule justice que doive l'��tat �� tout le monde. Sans doute, au premier aspect, c'��tait une banqueroute que de prendre aujourd'hui pour 1 franc, un assignat qui, en 1790, avait ��t�� ��mis pour 100 francs, et qui contenait alors la promesse de 100 francs en terre. D'apr��s ce principe, il aurait donc fallu prendre les 20 milliards de papier pour 20 milliards ��cus, et les payer int��gralement; mais les biens nationaux auraient �� peine pay�� le tiers de cette somme. Dans le cas m��me o�� l'on aurait pu payer la somme int��gralement, il faut se demander combien l'��tat avait re?u en ��mettant ces 20 milliards? 4 ou 5 milliards peut-��tre. On ne les avait pas pris pour davantage en les recevant de ses mains, et il avait d��j�� rembours�� par les ventes une valeur ��gale en biens nationaux. Il y aurait donc eu la plus cruelle injustice �� l'��gard de l'��tat, c'est-��-dire de tous les contribuables, �� consid��rer les assignats d'apr��s leur valeur primitive. Il fallait donc consentir �� ne les prendre que pour une valeur r��duite: on avait m��me commenc�� �� le faire, en adoptant l'��chelle de proportion.
Sans doute, s'il y avait encore des individus portant les premiers assignats ��mis, et les ayant gard��s sans les ��changer une seule fois, ceux-l�� ��taient expos��s �� une perte ��norme; car les ayant re?us presque au pair, ils allaient essuyer aujourd'hui toute la r��duction. Mais c'��tait l�� une fiction tout �� fait fausse. Personne n'avait gard�� les assignats en d��p?t, car on ne th��saurise pas le papier: tout le monde s'��tait hat�� de les transmettre, et chacun avait essuy�� une portion de la perte. Tout le monde avait souffert d��j�� sa part de cette pr��tendue banqueroute, et d��s lors ce n'en ��tait plus une. La banqueroute d'un ��tat consiste �� faire supporter �� quelques individus, c'est-��-dire aux cr��anciers, la dette qu'on ne veut pas faire supporter �� tous les contribuables; or, si tout le monde avait du plus au moins souffert sa part de la d��pr��ciation des assignats, il n'y avait banqueroute pour personne. On pouvait enfin donner une raison plus forte que toutes les autres. L'assignat n'e?t-il baiss�� que dans quelques mains, et perdu de son prix que pour quelques individus, il avait pass�� maintenant dans les mains des sp��culateurs sur le papier, et c'e?t ��t�� cette classe beaucoup plus que celle des v��ritables l��s��s, qui aurait recueilli l'avantage d'une restauration insens��e de valeur. Aussi Calonne avait-il ��crit �� Londres une brochure, o�� il disait avec beaucoup de sens, qu'on se trompait en croyant la France accabl��e par le fardeau des assignats, que ce papier-monnaie ��tait un moyen de faire la banqueroute sans la d��clarer. Il aurait d? dire, pour s'exprimer avec plus de justice, que c'��tait un moyen de la faire porter sur tout le monde, c'est-��-dire de la rendre nulle.
Il ��tait donc raisonnable et juste de revenir �� la r��alit��, et de ne prendre l'assignat que pour ce qu'il valait. Les patriotes disaient que c'��tait ruiner l'assignat, qui avait sauv�� la r��volution, et regardaient cette id��e comme une conception sortie du cerveau des royalistes. Ceux qui pr��tendaient raisonner avec plus de lumi��res et de connaissance de la question, soutenaient qu'on allait faire tomber tout �� coup le papier, et que la circulation ne pourrait plus se faire, faute du papier qui aurait p��ri, et faute des m��taux qui ��taient enfouis, ou qui avaient pass�� �� l'��tranger. L'avenir d��mentit ceux